Elections Européennes 2019

Les élections fantômes

Le 26 mai, les citoyens de l’Union Européenne sont appelés à voter pour élire leurs représentants au Parlement Européen. Une fête démocratique internationale qui fait vibrer dans le cœur de chacun l’idéal européen, une grande messe électorale au cours de laquelle l’aspiration à cette cause commune sans précédent dans l’humanité qu’est l’Union Européenne trouve à s’incarner pour chaque citoyen, une kermesse politique qui réalise la fraternité des peuples dans l’élan progressiste qui transcende les particularités… Du moins… pour la propagande officielle. En réalité : un simulacre d’élections où l’on élit des simulacres de députés pour un simulacre de Parlement, une messe noire de la démocratie où celle-ci se trouve bafouée, piétinée et enrôlée de force dans une vaste entreprise de coercition des peuples.

L’élection des députés européens ne sert à rien. Disons-le sans ambages. Mais dans les circonstances actuelles en France, ça n’est que plus vrai encore. Nous allons essayer de voir en quoi cette pseudo-élection est inutile, nuisible et faussement pluraliste. Mais avant, il nous faut distinguer deux niveaux d’analyse. Le niveau politique à proprement parler où, en fait, tous les choix possibles et imaginables n’ont aucun intérêt véritable et sont tout aussi vains les uns que les autres. Le niveau politicien ensuite où l’on verra en quoi les 34 choix qu’on nous propose se réduisent en fait à 4 options d’égale inutilité.

Le premier niveau est le niveau politique à proprement parler, et je parle ici de politique au sens noble, de grande politique telle que la définissait Aristote. En ce sens, la politique désigne la capacité que se donne une communauté de citoyens d’orienter son destin commun, d’agir sur le cours de l’histoire humaine. La politique se situe aux antipodes de la gestion des affaires ou de la gouvernance néolibérale pour laquelle il existe un sens de l’histoire – le progrès – et une seule politique possible au nom d’un réalisme de pacotille. C’est sur ce plan-là que les élections européennes sont parfaitement inutiles.

• Tout d’abord parce que le Parlement Européen n’a qu’un rôle de second couteau dans la « démocratie européenne »[1] puisqu’il ne sert qu’à valider plus ou moins passivement les dispositions proposées par la Commission Européenne, qui détient vraiment le pouvoir. Certes, le Parlement peur amender les lois proposées, les discuter, les rejeter, certes, il peut s’opposer à la nomination des Commissaires Européens, mais pas les nommer ni les proposer, certes il a théoriquement le pouvoir de destituer la Commission, mais tout ceci n’est que l’habillage d’un pseudo-contre-pouvoir. On présente en effet le Parlement comme un contre-pouvoir à la Commission Européenne, constituée de technocrates non élus participant tous du néolibéralisme forcené, alors que ça devrait être l’inverse ! Les députés du Parlement ne devraient pas être un contre-pouvoir, mais avoir le pouvoir législatif dans la mesure où eux seuls sont élus. Selon les institutions de l’UE, une loi européenne doit être adoptée par le Parlement Européen, la Commission et le Conseil de l’Union européenne formé par les différents ministères européens. Adoptée après avoir été proposée par la Commission et après que les députés ont proposé des amendements votés ou non par le Parlement. Autrement dit, au terme de ce gloubi-boulga d’institutions qui proposent, amendent, corrigent les amendements, rectifient les corrections, puis votent ou pas les propositions amendées puis corrigées puis rectifiées, le choix de citoyens n’est plus représenté qu’à dose homéopathique, c’est-à-dire qu’il n’existe plus à force de dilutions successives.
• D’ailleurs, Emmanuel Macron a bien insisté sur le fait que le futur Président de la Commission Européenne (actuellement : Jean-Claude Junker) ne serait pas forcément issu du parti vainqueur. Il s’est opposé au mécanisme du Spitzenkandidat imposé par le traité de Lisbonne, qui prévoit justement que le Président de la Commission soit issu du parti vainqueur. Or, ce poste est clé dans la direction de l’UE, Macron n’entend pas se laisser impressionner par de vulgaires élections[2].
• De plus, le Parlement est infiltré par des milliers et des milliers de lobbies, allant des ONG aux firmes transnationales, qui orientent les votes. L’intérêt général n’existe pas au Parlement, seuls s’affrontent les intérêts particuliers des lobbies, quels qu’ils soient.
• Il y a 751 députés (tant que le Brexit n’est pas acté, on passera à 705 ensuite) pour plus de 500 millions d’habitants de l’UE[3]. En France, 74 eurodéputés « représentent » plus de 60 millions d’habitants. La représentativité des eurodéputés est donc une blague. Mais cela explique aussi pourquoi quoi que l’on vote en France, cela n’aura aucun impact. Que telle formation politique ait un peu plus ou un peu moins de députés ne changerait rien du tout. Sauf, cela va de soi, pour ses comptes financiers.
• Il faut bien comprendre que l’Union Européenne dispose d’un vaste arsenal institutionnel pour imposer ses vues néolibérales autoritaires, arsenal dans lequel le Parlement, seule instance élue, ne joue qu’un rôle subalterne. Les normes européennes nous sont imposées par exemple par la Cours Européenne des Droits de l’Homme, véritable instrument de propagation de l’idéologie néolibérale dans la société par le droit, mais aussi par la Banque Centrale Européenne qui joue un rôle politique évident.
• Et enfin, même si les députés voulaient changer la donne de manière substantielle, et non proposer un simple toilettage des institutions européennes ou des traités, ils n’en auraient juste pas la possibilité, les traités étant par essence forgés dans la matrice néolibérale et inamovibles puisqu’il faudrait que les pays de l’UE (28 bientôt 27) soient d’accord.

Au niveau de la politique européenne donc, les élections européennes n’ont aucun intérêt, voter ou ne pas voter revient rigoureusement au même : le Parlement ne représente pas les citoyens, ne vise pas l’intérêt général et, quand bien-même, il n’a aucun pouvoir. Ces élections ne dévieront pas d’un iota le cours néolibéral de l’Union Européenne.

[1] Précisons qu’il n’existe pas de démocratie européenne, l’UE étant justement la principale force de destruction démocratique. Peut-on parler de dictature ? Certes non, bien plutôt d’oligarchie. Du moins pas encore…
[2] Source : https://www.lopinion.fr/edition/politique/emmanuel-macron-ne-veut-pas-manfred-weber-a-tete-commission-186599
[3] Je parle du nombre d’habitants et non de citoyens car, par exemple, les enfants ne sont pas citoyens, mais leurs intérêts sont représentés par les députés.

A un second niveau cependant, ces élections présentent un intérêt – très relatif – tout de même : le niveau politicien. C’est-à-dire au niveau de la petite politique, de la communication, du commentaire journalistique, des jeux de partis, des embrouilles partisanes bref : de la politicaillerie. Là, il est évident que les résultats auront un impact sur les discours et les analyses qui seront tenus. Autant au premier niveau tous les choix – voter, ne pas voter – revenaient au même, autant au second, on peut grossièrement en distinguer 4 :

• Le vote La République En Marche
• Le vote Rassemblement National
• Le vote Les Républicains
• Tout le reste (abstention incluse)

Dans cette perspective, seuls les résultats de LREM et du RN sont vraiment importants, car de la « victoire » de tel ou tel dépendra l’essentiel des commentaires et des pseudos-analyses qui occuperont les pseudos-analystes pendant des heures et des jours. Le score des autres partis sera anecdotique, et n’a d’importance que pour les partis eux-mêmes : seront-ils remboursés de leurs frais de campagne, auront-ils droit à des financements grâce à leurs futurs députés européens etc.

J’emprunte ces deux illustrations au site 51pourcent.com, qui compile et analyse très clairement les sondages politiques. On voit de manière explicite se détacher deux listes, avec des concurrents assez loin derrière. On voit surtout que l’objectif de toutes ces campagnes ne porte que sur un ou deux sièges à grappiller en plus ou en moins : une broutille.

1- La République en Marche

Voter pour Emmanuel Macron, pardon, Nathalie Loiseau, c’est très clairement voter en faveur de la politique du gouvernement, et voter pour plus d’Union Européenne[1]. A ce propos, je ne peux pas ne pas revenir sur la décision d’Emmanuel Macron d’apparaître sur les affiches électorales d’En Marche pour en soutenir la liste. Cet acte est d’une extrême gravité. C’est la démonstration éclatante de l’absence de démocratie en France. Emmanuel Macron a sciemment fait le choix de déchirer le contrat de la démocratie représentative : il n’est plus le représentant de tous les français. Pire, il signale explicitement être l’adversaire des électeurs des partis dits populistes. Le peu de légitimité qui lui restait vient de voler en éclat dans l’indifférence générale. Il faut dire les choses telles qu’elles sont : Emmanuel Macron, à partir de ce moment, vient de violer la Constitution de la France. « Article 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. » Monsieur Macron, se mettant au service de La République en Marche, a fragmenté la souveraineté nationale pour la mettre à disposition d’une « section du peuple ».

Revenons au vote LREM. Une victoire du parti présidentiel sera évidemment présentée comme une victoire personnelle du président – ou devrais-je dire : de l’ex-président – et une approbation de sa politique. Les grands médias se vautreraient, dans cette hypothèse, dans la satisfaction, la célébration du “progressisme”, l’europhilie béate etc. Le gouvernement se sentirait pousser des ailes et se croirait intouchable, tous les macronistes péroreront à n’en plus finir et en profiteront pour discréditer encore plus les oppositions.

2- Le Rassemblement National

Voter pour le Rassemblement National est une manière possible de « faire barrage » à Emmanuel Macron. C’est la seule façon en vérité, car c’est le seul parti assez fort pour cela. Quand je dis « faire barrage », je précise que je me situe là uniquement au niveau politicien et journalistique. En effet, un RN sorti victorieux de ces élections n’aurait pas d’impact sur la politique menée tambour battant par le gouvernement. Cela aurait d’ailleurs peut-être pour effet de fortifier la stratégie de Macron qui consiste à installer le RN à un niveau le plus fort possible pour se présenter comme le seul rempart contre le nationalisme, la guerre, la barbarie, Hitler, Pétain etc. Sauf que ce petit jeu est risqué : rien ne garantit que cela marche à tous les coups. Voter RN donc, outre qu’on peut le faire par adhésion aux idées de ce parti, c’est voter contre Macron. C’est ainsi que les médias présenteraient une victoire du RN le 26 mai : un camouflet pour Macron, et peut-être pour sa politique. Gageons plutôt que les médias parleraient de montée du populisme, des passions tristes, de la haine, pour gommer la responsabilité du chef de l’Etat et minimiser le rejet massif que lui et sa politique suscitent tout en faisant gonfler la peur. On le voit donc, le vote RN est ambigu : il est à la fois la seule façon de s’opposer (toujours dans une perspective symbolique je le redis) à Macron et à la fois une façon d’affermir sa stratégie.

3- Les Républicains

Le vote pour Les Républicains est un peu à part. Ni au niveau de concurrencer les deux têtes d’affiches, ni dans la catégorie des petits partis, LR est, passez-moi l’expression, « le cul entre deux chaises ». Disons que ce parti cherche avant tout à se conforter, à confirmer (ou infirmer) sa stratégie et se placer comme recours futur. LR vise sans aucun doute les prochaines élections – municipales et surtout les présidentielles – les européennes ne sont pour lui qu’un moyen de se recomposer pour préparer les échéances futures. Voter LR, en ce sens, c’est un pari pour l’avenir. Les Républicains sont effet dans une position inconfortable, car, sur le plan économique, ils n’ont pas grand chose à objecter à Emmanuel Macron. Il leur faut donc surjouer le clivage sur les “valeurs”, clivage incarné à la perfection par le philosophe chrétien conservateur F.X. Bellamy. Ces élections seront un ballon d’essai, et une façon pour LR d’affermir sa base.

4- Tout le reste

Enfin, toutes les autres attitudes. Voter France Insoumise, Place Publique, EELV, Debout La France, UPR, voter blanc ou ne pas voter… tout cela revient au même. Que Place Publique (Glucksmann) soit devant ou derrière Debout La France n’a aucune espèce d’importance. Bien sûr, la FI et EELV auront des sièges au Parlement Européen, ce qui n’est pas le cas des autres partis, pourtant, sur le plan politicien, cela sera un échec cruel. Rappelons que la FI totalisait près de 19% des suffrages en 2017 aux présidentielles… Toutes les listes de gauche sont à mettre dans le même panier : celui de la désunion, des jeux d’égos, des caprices et des enfantillages bref, le panier de l’échec. Toutes les voix pour ces petits partis n’auront globalement qu’un impact minime sur les seuls résultats qui comptent : celui de LREM et du RN. Oh, on me dira que voter pour l’une quelconque de ces listes baissera mécaniquement le score de la liste LREM. Rien n’est moins sûr, car ceux qui hésitent à voter UPR, FI, Debout la France, etc. ne sont à coup sûr pas des électeurs d’Emmanuel Macron, ou de manière marginale[2]. Il se produit en quelque sorte un brassage des voix entre les autres listes que celles du Président qui n’impacte que peu le score le LREM. Il en va de même pour le vote blanc, qui ne changera pas ces équilibres car très faible, et pour l’abstention. L’abstention est bien installée, et surtout, là encore, elle ferait certes gonfler les listes concurrentes à celles de Mme Loiseau, mais de manière disparate et dispersée en faisant tout autant baisser le score de LREM que celui du RN sans bouleverser radicalement les équilibres (à moins d’une participation massive ce qui n’arrivera jamais).

Bien sûr, l’abstention sera majoritaire, et cela devrait être le seul résultat important politiquement. Dans une véritable démocratie, tous les commentateurs devraient être focalisés sur l’abstention, l’analyser finement, essayer de comprendre comment on en est arrivé là, et en tirer les conclusions qui s’imposent. Cela ne sera à l’évidence pas le cas, les commentateurs se contenteront de déplorer ce chiffre en une demi-seconde puis gaspilleront l’essentiel de leur salive en bavassant à propos des résultats des différentes listes. Résultats qui ne veulent rien dire puisqu’ils ne représentent qu’une petite minorité des citoyens et n’ont aucune signification sur l’état réel du pays.

[1] « Plus d’Union Européenne » signifiant en réalité « moins d’Europe ». En effet, l’UE n’est pas l’Europe, qui est un continent et même une civilisation qui dépassent l’UE spatialement et temporellement. Or, l’UE affaiblit cette civilisation séculaire, elle la dissout, la disperse, en nie les richesses.
[2] Ce n’est pas la cas pour LR dont l’électorat est plus poreux à la tentation macroniste.

Enfin, un mot plus général. Si l’on veut faire de cette élection un référendum anti-macron, comme c’est le cas des insoumis et d’autres forces politiques, à l’évidence, la seule option crédible est, comme on l’a dit, le vote RN, tout le reste ne pouvant qu’aboutir à diluer l’opposition à Macron, à la diffracter pour au final qu’elle n’ait plus aucun force ni aucun poids. Cela tient au fait qu’un référendum ne comporte que deux réponses possibles : oui ou non. Tout en sachant que voter RN, comme on l’a aussi dit, est ambigu : cela renforce à la fois ce parti et à la fois la stratégie macronienne. Que la France Insoumise se soit englué dans cette stratégie montre qu’elle n’a pas compris grand-chose au jeu politicien.

En revanche, on n’est pas obligé d’accepter cette opposition LREM/RN. Puisqu’au premier niveau, toutes les attitudes se valent et sont toutes aussi inutiles les unes que les autres, pourquoi ne pas agir selon ses préférences ? Puisque, de toutes façons, les enjeux réels sont quasi-inexistants, n’est-ce pas la bonne occasion de faire valoir son opinion – par le vote ou l’abstention[1] ?

[1] En effet, l’abstention peut être une option politique, qui ne se superpose pas exactement au vote blanc. Un régime qui ne reconnaît ni l’une ni l’autre ne peut pas prétendre au doux nom de démocratie.

Bref, quoi qu’il en soit, l’Union Européenne sortira inchangée de ces élections. La seule possibilité de se défaire de son carcan serait un sursaut national des peuples et de leurs dirigeants, et je pense tout particulièrement à l’Italie. Il est impossible de changer l’UE de l’intérieur, tout le monde le sait, ceux qui le proposent pourtant sont les premiers au courant. Les seules évolutions viendront de l’extérieur de l’UE, et non pas pour « renégocier les traités », « construire une Europe sociale » ou toute autres billevesées de cet acabit, mais bel et bien pour y mettre fin. Ce n’est qu’une question de temps.

Merci d’avoir lu cet article, si vous l’avez apprécié, n’hésitez pas à le partager sur les réseaux sociaux, ou à le commenter en bas de page !
Pour ne rien rater de nos prochaines publications pensez à vous abonner !
Vous souhaitez soutenir Phrénosphère ? Vous pouvez faire un don !